禁止疏通关系和承诺案件结果
根据《律师法》、《律师执业行为规范》的相关规定，律师是维护当事人合法权益的专业人士；因此，律师在会见当事人中，不宜对案件结果做出承诺，更不能走“关系”之路；尽管绝大部分当事人及亲友相信“关系”的能量，并要求律师从事“关系化运作”，但这种违法犯罪的行为律师应当断然拒绝，里面的法律风险不言而喻（典型案例：原广东律师马克东、甘肃律师王英文皆因“走关系”之路触犯诈骗罪而深陷囹圄）。另外，“关系型”律师是站在办案机关一边的，办案机关的底线就是有罪，无罪释放意味着办案机关办错案了，轻则有人丢掉饭碗，重则有人被追究刑事责任……这里面的利害关系，当事人自然是不知情的，通过关系行贿反而会导致更大的不利。
耐心倾听当事人陈述，但预测案件前景时要慎重
耐心倾听当事人陈述既体现了对当事人的尊重，也是能够全面了解案件基本事实和证据的重要渠道。虽然当事人的陈述有可能避重就轻或者隐瞒事实，但只要律师善于客观分析判断和引导，是能够获得充足的信息的。但需要注意的是，当当事人要求律师对案件前景进行预测的时候，要慎重。
一是自身信息掌握不全面，只听了当事人的一面之词，很容易预测错误；二是即使全面掌握了信息判断正确，也要避免导致对当事人过于乐观或者关于悲观，影响后续案件的处理。如果律师在给当事人提供法律帮助外，还能够对当事人进行必要的安慰和疏导，这不仅有利于帮助当事人面对现实，理性看待自身处境，能更为有效的配合律师开展辩护工作；而且也能够得到当事人以及当事人亲属的感激，巩固彼此之间的委托关系。
不宜直接询问当事人有没有实施所指控的犯罪行为
这是一个非常重要、非常敏感的话题，有时候在询问当事人有没有实施所指控的犯罪行为时，有些当事人比较犹豫，不太想说（害怕对自己不利，想看看控方是否充分掌握这方面的证据材料），作为辩护人虽然可以告知其会见过程是不被监听的，监听的证据材料提交到法庭是无效的，但也担心律师会见（实际上是可以监听的）让其透露实情，会让侦查机关掌握内情，进而搜集完善相关证据或者侦查机关将此内情告知承办检察官、法官，即便在证据不充分的情形下，法官很可能先入为主坚定地判当事人有罪（法官认为反正没有冤枉你）。在这种情况下，律师在会见时追问当事人是否实施所指控行为在客观上帮了控方的忙，损害了当事人的利益。
正确的做法是：不主张直接问当事人是否实施了所涉的犯罪，而是问“你对认定你涉嫌的犯罪或指控的犯罪是否接受？如果不接受，理由、根据是什么？”在其回答基础上再采取不同对策和辩护方案。总之，把问题限定在所谓“法律真实”范围内而不是“客观真实”范围内。
综上，在刑事会见过程中，律师经常会面临上述风险，一个专业的刑辩律师必定是在合法的前提下，既善于保护自己，又善于保护当事人利益的专业人士。笔者认为，善于保护自己是基础、是前提，试问一个连自身权益都无法妥善保护的律师，又怎能有效地维护当事人的合法权益？因此，对于上述风险，律师应当谨慎为之。